5月5日，酒鬼酒亿元资金“丢失”案二审在湖南省吉首市开庭审理，从上午8点半到下午两点，庭审历时半天结束。湖南省高级人民法院宣布将择日宣判。

　　《第一财经日报》记者在二审庭审现场了解到，公诉人与上诉人双方争论焦点主要围绕酒鬼酒是否知情、案件定性、证据真伪以及案件管辖权展开。

　　此前，一审庭审中，酒鬼酒方面无人出庭。本报记者了解到，二审庭前会上，多位上诉人及辩护律师要求酒鬼酒相关当事人出庭作证。但记者发现，二审酒鬼酒无人出庭。

　　本案的脉络要追溯到两年前。2014年1月27日，酒鬼酒发布公告自曝子公司酒鬼酒供销有限责任公司(下称“酒鬼酒供销公司”)活期结算账户1亿元资金被盗取，同一名嫌疑人在公司不知情的情况下，先后在公司账户存现几百元然后分三次转取1亿元，被盗账户余额仅剩1176.03元。

　　2016年1月15日，湘西土家族苗族自治州中级人民法院一审判定，6名被告寿满江、方振、陈沛铭、罗光、唐红星与郭贤斌是采用伪造金融凭证的手段，骗取了酒鬼酒供销公司转入农行华丰路支行的1亿元资金，行为构成金融凭证诈骗罪。

　　一审判定，主犯寿满江被判处无期徒刑，其余4名主犯方振、陈沛铭、罗光、唐红星被判有期徒刑11年~15年不等，从犯郭贤斌被判有期徒刑5年。对于上述判决结果，6名被告均当庭表示上诉。

　　二审庭审现场，被告人寿满江指出，自己是在做“非阳光”融资生意，酒鬼酒公司知道1亿元存款是要拿出去用的，且知道有第三方贴息的存在。

　　被告人罗光说，本案应该是非法借贷而非诈骗。自己此前曾在江苏泰兴帮酒鬼酒联系过1亿元“非阳光”存款，但后来因为贴息款问题双方没能做成。后经人介绍才找到寿满江，“两起案件是同一笔资金。”他说。

　　罗光称，所谓“非阳光”存款指“存款+购酒+贴息”模式，是经济发达地区非法借贷的一种形式，因为担心贴息方到期还不起钱，所以需要通过银行保证资金安全。

　　一审审判书显示，2013年10月，被告人罗光的南京金亚樽酒业有限公司与酒鬼酒供销公司总经理郝刚达成“异地存款销酒”协议。

　　该协议书的最终版本确认，酒鬼酒公司需按照罗光要求，在农业银行杭州华丰路支行开户并存活期资金1亿元。作为条件，罗光需共支付定活息差和存贷息差645万元，同时购买600万元的酒鬼酒。

　　《第一财经日报》记者发现，在二审庭审环节中，600万元高价酒是否为真实交易也成为本案争议点之一，二审法庭没有提供实际购酒证据。

　　一审判决书认定，时任农业银行浙江省杭州市华丰路支行网点负责人，被告人方振明知寿满江等人不是存款客户，却要以客户名义购买重要凭证，并在客户账户手续不完整情况下，利用行长特殊身份，对柜员正常办理业务进行干预。造成客户重要金融凭证被非客户冒领并伪造使用，造成特别重大损失。

　　方振在二审庭审上称：“我只知道寿满江等人与酒鬼酒方面有借款合同，但不知道他们之间签订了所谓的协议。”

　　公诉人当庭表示，根据一审中证人证言能够相互印证，对本案起关键性的证据属实。“第一，寿满江以各种存款协议引诱酒鬼酒公司到农行华丰路支行存款。第二，寿满江等人有计划地利用酒鬼酒公司对公章保管的疏漏，采用偷盖公章的方式，在酒鬼酒公司不知情的情况下，将该公司一亿元存款通过银行转出。”公诉人说。

　　最后审判长对二审进行了小结，称对于酒鬼酒公司是否明知或默许上诉人使用1亿元资金的问题，上诉人及辩护人认为酒鬼酒公司是明知和默许;公诉人认为不存在借贷行为。

　　根据庭审，上诉人认为，1亿元资金不是非法占有。公诉人认为，1亿元资金是非法占有;上诉人认为，酒鬼酒相关的证据不宜作为定案的依据。公诉人认为，本案证据来源合法，可以证明本案关键事实。关于本案的定性问题，上诉人认为被告人不构成金融凭证诈骗罪也不构成合同诈骗罪。公诉人认为，上诉人的行为符合金融凭证诈骗罪特征。

　　对于一审判决的意见，上诉人均提出对一审判决进行改判或撤销。公诉人认为，本案事实清楚证据充分，一审定性明确，建议二审法院维持原判。“由于本案涉及金额特别巨大，二审法庭将充分考虑双方意见。”审判长说。

　　根据一审判决书，1亿元资金“丢失”案发后，侦查机关从被告人处追回赃款共计4066.333376万元。