4月10日，银监会有关人士透露，银监会正着手对中小银行的内部审计工作展开调研，并预计于5、6月份召开部分股份制银行和城商行会议，讨论稽核管理不到位、人员配备等问题，研究如何提高内审的有效性。

　　内审好比银行风险的“探雷针”，可以及时揭露银行业务和分支机构中的高风险。2006年，银监会发布了《银行业金融机构内部审计指引》，指出内审的职能是代替董事会对银行高管层进行监督，并为内审人员开辟“绿色通道”――不被上级采纳的审计意见可以直接向银监会报告。

　　两年来，一些中小银行已根据监管部门的要求建立起垂直的内审机构，但其独立性、针对性以及专业人员的欠缺使得内审的效率还有很大改进空间。

　　独立性隐忧

　　“内审工作开展之所以难，主要还是在于独立性不够。”一位股份制银行的内审人员说。

　　多位银行人士认为，虽然很多股份制银行建立起垂直的内审体制，却并不独立。原因在于，总行层面的内审人员主要负责项目规划和协调工作，大量审计工作交由分行内审人员来执行，但后者的工资由分行发，内审结果也要向分行行长汇报。

　　由于基层内审人员在薪酬、办公经费以及汇报路线上未能实现独立，即使他们发现了银行经营的风险问题，也难以及时上报总行。“有的是分行行长不愿将辖下的风险问题纳入最终上报的审计报告，或者是没有人对内审发现的问题跟进，最终不了了之。”一位银行人士说。

　　此外，由于董事会和高管层更关心经营指标，无法向内审工作倾注很大精力，“虽然重视，但是也有个优先的问题，尤其内审部门本身并不产生现实的利润回报。”另一位股份制银行的内审人员说。

　　对此，长期从事银行审计工作的安永全球金融服务合伙人施仲辉认为，股份制银行应仿照大型银行的做法，在董事会下设立内审委员会，总行负责内审的高管直接领导各地分行的内审人员，通过垂直管理增强独立性，而分行内审人员薪酬和经费也应由总行拨款支付。

　　少有异地分行的城市商业银行通常沿用扁平式的审计体制，即仅在总行层面设立内审部门，而不在分支机构派驻审计人员。这部分银行在内部审计上面临的困惑是，由于多数城商行都由地方财政或相关部门控股，因此，作为政府资本经营代理人的银行行长难以在经营目标约束和内审之间划清边界。

　　亟须专业人员

　　目前国内银行业内部审计的重心仍是合规性审计，集中于银行的合规性建设以及对财务状况的监督检查，对信贷资产质量、风险责任和经济效益的审计较少。全国审计协会提供的数据显示，目前国内商业银行内审工作对于合规的时间和精力投入高达91%，而国际上此一数据仅为61.5%.

　　“比如，针对信贷业务的审查，总行只是派内审人员去某些分行抽查日常的信贷业务有没有按照总行的信贷管理办法去做，没有评估在整个信贷业务里面，哪些项目或分支机构的风险比较高，缺乏针对性。”一位股份制银行人士说。

　　由于目前银行信贷部门本身在合规方面已经很强化，相对风险较低，因此内审应将相对风险较高的领域作为重点，例如强化对贷款五级分类的抽查。

　　对此，施仲辉认为，内审部门可在每年信贷计划出台之前，与总行或分支机构的信贷部门进行沟通，评估银行的整体风险，从而确定高风险领域进行有针对性的审计。

　　而专业人员缺乏也制约着中小银行内审工作的效率。中小银行总行层面的内审人员一般在10名左右，基层分行的内审人员数量更少。“某些股份制银行基层分行内审人员懂审计却不懂业务，有的懂业务却不懂审计，影响了审计报告的质量。”前述银行人士说。

　　随着中小银行开展起衍生品等创新业务，以及IT系统的建立，对银行内审人员的素质也提出了更高的要求。“比如IT审计，现在国内银行都建立了信息系统，因此这类风险普遍都是高科技化、隐蔽性强，需要专业的IT审计人才。”上述银行业人士说。但目前国内IT审计人才奇缺，即使大型银行也只有一二十名，多数这类内审项目只能外包给会计事务所来做。

　　对此，施仲辉认为可以借鉴大行的一些做法。比如，要求业务部门进行定期的自查、自我评估，然后定期出报告，减轻内审人员人手不够的压力。但自我评估的缺陷是，不能保证自我审查可以发现问题并将问题上报。

　　“弥补缺陷的方法就是在业务部门自我审查和评估完成之后，再由内审部门再进行抽查，就可以在自查的基础上进行随机的抽样检查，在业务部门形成自我审查和接受内部审计的观念。”施仲辉说


（新华网　　 2008-4-12）

(ck)